رأی شورای عالی مالیاتی

اجرای ماده 191 قانون مالیات‌ها در خصوص مالیات حقوق

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/06/05
شماره سند: 30/4/4664
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: مالیات بر درآمد حقوق
منبع مالیات: حقوق
اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 8076-79/10/11
مالیات مربوط به: مالیات بر درآمد حقوق
سال عملکرد: از 78/1/10 تا 79/2/31
شماره حوزه مالیاتی: 1724/37
شماره سرممیزی مالیاتی: 172/37
اداره کل: مالیات بر شرکت‌ها
تاریخ ابلاغ رأی: 79/11/2
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 10121-4/30-79/12/2

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – موضوع فعالیت شرکت

• فعالیت شرکت در ایران: منحصراً اجرای قرارداد طرح عمرانی با هیأت رئیسه توسعه و مهندسی.
• سازمان سرمایه‌گذاری و کمک‌های اقتصادی و فنی ایران طی نامه شماره 21-3-381 ف مورخ 76/3/18 به بانک مرکزی اعلام کرده است که:
  • طرح جمع‌آوری آب‌های سطحی تهران جزو طرح‌های عمرانی برنامه اول (بند 26 تبصره 29 قانون بودجه سال 1371) است.
  • منابع ارزی طرح از محل وام بانک جهانی تامین شده و بازپرداخت وام با ارز شناور هر دلار معادل 1750 ریال صورت می‌گیرد.

بند 2 – نحوه انعکاس در دفاتر و اظهارنامه مالیاتی

• کلیه عملیات مالی پروژه در دفاتر با نرخ شناور منعکس شده است.
• اظهارنامه مالیاتی نیز بر همین اساس ارائه گردیده است.
• بنابراین، مطالبه مالیات حقوق و مزایای کارکنان خارجی با نرخ صادراتی به علاوه ارزش واریزنامه، خلاف ضوابط قانونی و ارز تخصیصی به طرح عمرانی است.

بند 3 – مفاصا حساب و نرخ ارز

• صدور مفاصا حساب جدید موکول به پرداخت مالیات بر اساس 6250 دلار با تسعیر به نرخ صادراتی به علاوه بهای واریزنامه (6823 تا 8184 ریال) بوده است که بر خلاف قانون و مصوبات هیأت دولت است.
• شرکت هر ماهه لیست حقوق و مزایا را با نرخ ارز شناور به حوزه مالیاتی ارائه کرده و هیأت بدوی اعتراضات شرکت را وارد دانسته و اصلاحات لازم را انجام داده است.

بند 4 – ایرادات قانونی

• حقوق کارکنان خارجی شاغل در ایران از محل سهمیه ارزی با نرخ ارز شناور به ریال پرداخت می‌شود.
• تغییر نرخ ارز شناور به نرخ صادراتی به علاوه بهای واریزنامه برای محاسبه مالیات، با هیچ حکم قانونی مطابقت ندارد و برخلاف مصوبه 79/10/4 هیأت وزیران است.
• مالیات حقوق و مزایای برآوردی 6000 دلار با نرخ شناور وصول و مفاصا حساب صادر شده، بنابراین ممیز محترم مجاز به تغییر تصمیمات قبلی نمی‌باشد.

بند 5 – تبعیت هیأت تجدید نظر از رای بدوی

• مطابق محتویات پرونده، اعتراض مودی صرفاً از ناحیه اجرای بند 1 ماده 247 قانون بوده است.
• بنابراین، هیأت تجدید نظر باید از رای هیأت بدوی تبعیت می‌کرد و نه اینکه حکم مغایری با ماده 191 قانون صادر نماید.
• هیأت تجدید نظر با وجود بخشنامه‌ها و دستورالعمل‌ها از جمله بند 5 بخشنامه شماره 52726/1616-4/30 مورخ 77/11/6 و تصویب‌نامه شماره 44327/ت20790 هـ مورخ 79/10/4 هیأت وزیران نسبت به صحت یا سقم ادعای مودی اظهارنظر قانونی نکرده است.

رأی نهایی

• رأی مورد واخواهی نقض و پرونده به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.

امضا

• غلامحسین مختاری
• محمدعلی سعیدزاده
• غلامعلی آبائی

رأی شورای عالی مالیاتی

سود پرداخت شده و تخصیص یافته به سهامدار آلمانی – ماده 10 قرارداد اجتناب از اخذ مالیات مضاعف ایران و آلمان

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/06/05
شماره سند: 30/4/4659
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: تعیین درآمد و مالیات سهامدار خارجی
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 3020-79/5/22
مالیات مربوط به: بر درآمد اشخاص حقوقی
سال عملکرد یا تعلق مالیات: سال مالی منتهی به 77/7/8
شماره حوزه مالیاتی: 1421
اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها
تاریخ ابلاغ رأی: 79/7/17
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 7244-4/30-79/8/10

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – اختلاف در تعیین ضریب مالیات

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر با استناد به گزارش اجرای قرار عملکرد سال قبل (76)، فعالیت شرکت را مشمول تبصره ردیف 17 صفحه 69 جدول ضرایب عملکرد سال 1377 (بند 2) دانسته و با ضریب 12% درآمد مشمول مالیات را تعیین کرده است.
• در حالی که ممیز مالیاتی فعالیت شرکت را درآمد خدمات نگهداری و راه‌اندازی فرض نموده و ضریب 20% موضوع ردیف 38 صفحه 72 جدول ضرایب را اعمال کرده است.

بند 2 – ضریب و دسته‌بندی فعالیت شرکت

• مطابق ماده 4 قرارداد، کلیه هزینه‌های انجام یافته به حساب بدهکار کارفرما منظور می‌شود.
• مطابق ماده 5 قرارداد، حق‌الزحمه شرکت بابت خدمات انجام شده 12% کل هزینه‌هاست و دریافتی دیگری ندارد.
• شرکت ضریب موضوع بند الف ردیف 19 صفحات 69 و 70 جدول ضرایب را شامل فعالیت خود می‌داند.
• قرار دادن شرکت در گروه پیمانکاران دست دوم و اعمال ضریب 12% نسبت به کل هزینه‌ها به حق نمی‌باشد، زیرا در پیمانکاران دست دوم، کلیه هزینه‌ها به عهده پیمانکار است نه کارفرما.

بند 3 – اعتراض به محاسبه مالیات سهامدار آلمانی

• هیأت حل اختلاف تجدید نظر اعتراض شرکت را در مورد نحوه محاسبه مالیات سود شریک آلمانی وارد ندانسته است.
• طبق قانون جلوگیری از وصول مالیات مضاعف، نرخ 15% به سهم سود پرداختی اعمال می‌شود، نه سهم سود محاسبه شده توسط ممیز مالیاتی.
• مطابق جزء الف بند 2 ماده 10 قرارداد، مبلغ ناویژه سود سهام به نرخ 15% مشمول مالیات می‌باشد.
• بند 7 بخشنامه شماره 6177/4/30-79/7/3 معاونت درآمدهای مالیاتی مقرر کرده است که در صورت احراز شرایط بند الف و ب ماده 9 قرارداد، اخذ مالیات مضاعف مطابق قانون انجام شود.

رأی اکثریت

بند 1 – ضریب اعمال شده

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر با توجه به نوع فعالیت شرکت، مفاد قرارداد و گزارش اجرای قرار پرونده سال قبل، فعالیت شرکت را منطبق با ضریب موضوع ردیف 2 بند 17 صفحه 69 جدول ضرایب عملکرد سال 1377 (پیمانکاری دست دوم) دانسته است.
• بنابراین، تعدیل درآمد مشمول مالیات انجام شده و اعتراض مودی وارد نیست.

بند 2 – نرخ مالیات سود سهام

• در خصوص اعمال نرخ مالیاتی 15% به کل درآمد مشمول مالیات:
  • نرخ 15% صرفاً نسبت به آن قسمت از درآمد مشمول مالیات که توسط حوزه به سود ابرازی اضافه شده و همچنین سود تقسیم نشده و اندوخته قابل اعمال است.
  • هیأت تجدید نظر باید نسبت به سود تخصیص یافته نیز اظهار نظر می‌کرد که این کار انجام نشده است.

نتیجه رأی

• رأی مورد واخواهی فقط به دلیل بند 2 نقض می‌شود و پرونده به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم جهت رسیدگی مجدد ارجاع می‌گردد.

نظر اقلیت

• بند یک رأی اکثریت و صدر بند دو مورد موافقت است.
• طبق ماده 10 قرارداد اجتناب از اخذ مالیات مضاعف بین ایران و آلمان:
  • تنها سود سهام پرداخت شده به سهامدار آلمانی مشمول مالیات به نرخ‌های جزء الف و ب بند 2 ماده مذکور می‌باشد.
  • مدارکی دال بر پرداخت سود به سهامدار آلمانی در پرونده مشاهده نشده است.
• بنابراین، از حیث مندرجات شکوائیه ایرادی به رأی مورد واخواهی مترتب نیست و شکایت شاکی رد می‌شود.

امضا

• محمد علی سعید زاده
• غلامحسین مختاری
• اسماعیل ملکان

رأی شورای عالی مالیاتی

تعیین درآمد بر اساس گزارش شرکت به بانک از سوی ممیز مالیاتی

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/31
شماره سند: 30/4/4555
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه ششم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: تعیین درآمد اشخاص حقوقی بر اساس گزارش ارائه شده به بانک
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 8317-79/12/1
مالیات مربوط به: بر درآمد شخص حقوقی
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 75
شماره حوزه مالیاتی: 0741/37
اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها
تاریخ ابلاغ رأی: 80/2/9
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 1045-4/30-80/2/19

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – ارائه گزارش به بانک

• شرکت به منظور حضور در طرح‌های بین‌المللی و صدور خدمات فنی و مهندسی، و جهت کسب موقعیت رقابتی، بنا به درخواست کارفرما، گزارشی از وضعیت مالی خود ارائه کرده که جنبه آماری و تبلیغی داشته است.
• بانک گزارش مذکور را در اختیار حوزه مالیاتی قرار داده و حوزه مالیاتی بر اساس آن، تشخیص علی الرأس صادر کرده است.

بند 2 – رسیدگی هیأت بدوی و کارشناس

• پس از اعتراض به برگ تشخیص، موضوع به کارشناس ارجاع شده و کارشناس تمام موارد نظرات شرکت را تأیید کرده است.
• هیأت تجدید نظر نظرات کارشناس را فاقد توجیه قانونی دانسته و بر مبنای ملاک جدیدی درآمد مشمول مالیات را تعیین کرده است.

بند 3 – اعتراض به تجدید ارزیابی دارایی‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها

• شرکت نظر حوزه مالیاتی در خصوص تجدید ارزیابی دارایی‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها را مردود دانسته و گزارش کارشناسان و دفاتر عملکرد 76 و 77 نشان می‌دهد که هیچ تغییر ارزشی در حساب‌ها وجود نداشته است.
• افزایش ارقام سود و زیان سنواتی در گزارش ارائه شده به بانک، صرفاً به منظور تعدیل و توازن ترازنامه بوده است.

بند 4 – خطای حوزه مالیاتی و هیأت تجدید نظر

• حوزه مالیاتی بدون اطلاع از استانداردهای حسابداری، از بابت یک موضوع دو بار مالیات مطالبه کرده است:
  1. بابت افزایش دارایی‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها
  2. بابت همین موضوع در سمت بستانکار ترازنامه (تفاوت سود سنواتی)
• هیأت تجدید نظر دقت کافی در نوشتن صحیح اعداد و ارقام به کار نبرده و رقم غلط مبنای صدور برگ قطعی شده است.

بند 5 – تأیید نظر کارشناسان

• کارشناسان با استناد به دفاتر سال‌های 74، 76 و 77، تجدید ارزیابی دارایی و سرمایه‌گذاری را مردود دانسته و سود سنواتی مشمول مالیات را غیر واقعی قلمداد کرده‌اند.
• رأی اقلیت جلسه نیز تأیید کننده نظر کارشناسان می‌باشد.

رأی شعبه ششم شورای عالی مالیاتی

بند 1 – نقض رأی و احاله پرونده

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر، به دلیل فقدان توجیه قانونی در رد موارد گزارش کارشناسان، اقدام به صدور رأی کرده است.
• مفاد رأی مورد شکایت حاکی از بررسی کافی نسبت به لایحه تسلیمی نیست.
• فلذا رأی صادره نقض و پرونده به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگر احاله می‌گردد تا از طریق صدور قرار یا به هر نحو مقتضی، به موارد اختلاف رسیدگی و نفیا یا اثباتاً اظهارنظر و اقدام به صدور رأی شود.

امضا

• داریوش آل آقا
• غلامعلی آبائی
• روح‌الله باباسنگانی

رأی شورای عالی مالیاتی

مالیات اجاره املاک انتقالی از شرکت‌های تعاونی مسکن

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/31
شماره سند: 30/4/4531
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: مالیات اجاره املاک انتقالی از شرکت‌های تعاونی مسکن
منبع مالیات: اجاره املاک
اداره کل مربوط: شرق تهران

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 10716- 79/11/18
مالیات مربوط به: بر درآمد املاک
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 75 و 76
شماره حوزه مالیاتی: 1621/35
شماره سر ممیزی مالیاتی: 162/35
اداره: کل مالیات‌های شرق تهران
تاریخ ابلاغ رأی: 79/12/2
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 10140- 4/30- 79/12/3

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – اعتراض وکیل مالک

• وکیل مالک ملک نسبت به رأی هیأت حل اختلاف تجدید نظر شماره 10716- 79/11/18 اعتراض دارد.
• اعتراض مؤدی بر اساس بخشنامه وزارتی شماره 5196/990-4/30- 78/12/18 صورت گرفته است.
• موضوع اعتراض مربوط به املاک متعلق به تعاونی مسکن که به خریداران به صورت وکالتی واگذار شده است می‌باشد.

رأی شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

بند 1 – عدم توجه هیأت تجدید نظر

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر بدون توجه به اسناد و مدارک مربوط به انتقال ملک توسط شرکت تعاونی به عضو تعاونی و انتقال بعدی آن به صورت وکالتی اقدام به صدور رأی کرده است.

بند 2 – استناد به مقررات و رای‌های قبلی

• هیأت تجدید نظر به مفاد نامه شماره 1675/16/35- 79/11/15 ممیز و سر ممیز مالیاتی ذیربط توجه نکرده است.
• نامه مذکور با استناد به رای شماره 6642-4/30- 15/6/75 هیأت عمومی شورای عالی مالیاتی و بخشنامه شماره 5196/990-4/30- 78/12/18 معاونت درآمدهای مالیاتی، ملک را از شمول مالیات بر درآمد اجاره خارج اعلام کرده بود.

بند 3 – نتیجه نهایی

• هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی رأی خود را مبنی بر عدم شمول مالیات بر درآمد اجاره تأیید کرده است.
• این شعبه رأی مورد واخواهی را به دلیل عدم کفایت رسیدگی نقض کرده و پرونده را جهت رسیدگی مجدد با رعایت موازین قانونی و مقررات یاد شده به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگر احاله می‌نماید.

امضا

• روح‌الله باباسنگانی
• عباس رضائیان
• علی عزیزی

رأی شورای عالی مالیاتی

عدم پذیرش هزینه اجاره بابت 5% مالیات اجاره هواپیما

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/30
شماره سند: 30/4/4465
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه هفتم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: عدم پذیرش هزینه اجاره بابت 5% مالیات اجاره هواپیما
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 8731-78/2/28
مالیات مربوط به: اشخاص حقوقی
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 1375
شماره حوزه مالیاتی: 925
شماره سر ممیزی مالیاتی: 92
اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها
تاریخ ابلاغ رأی: 78/4/20
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 5429-4/30-78/5/18

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – اعتراض به رد هزینه اجاره هواپیما

• بر اساس قرارداد منعقده بین شرکت مودی و شرکت روسی اجاره‌دهنده هواپیما که به تأیید شورای محترم اقتصاد رسیده است، شرکت اعلام کرده است که مالیات اجاره هواپیما را به همراه مبالغ اجاره پرداخت می‌کند.
• شرکت تأکید کرده که مبالغ پرداخت شده بابت مالیات تکلیفی و هزینه اجاره هواپیما جزو هزینه عملیاتی شرکت است.

بند 2 – مبلغ مورد اعتراض

• مؤدی اعتراض دارد به عدم پذیرش:
  • مبلغ 1،801،590،430 ریال از محل ذخیره قطعی
  • مبلغ 3،684،839،769 ریال از محل هزینه اجاره بابت 5% مالیات اجاره هواپیما
• درخواست مؤدی نقض رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر در این موارد است.

رأی شعبه هفتم شورای عالی مالیاتی

بند 1 – مقررات قانونی

• بر اساس قوانین و مقررات موضوعه، تعهد پرداخت مالیات بر درآمد دیگران توسط متعهد و پرداخت‌کننده به عنوان هزینه قابل قبول مالیاتی شناخته نمی‌شود.

بند 2 – تصمیم هیأت تجدید نظر

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر مبلغ 1،801،590،430 ریال ذخیره قطعی برگشتی را پذیرفته و رأی خود را مبنی بر رد شکوائیه مؤدی صادر کرده است.

بند 3 – نتیجه نهایی

• از لحاظ مندرجات شکوائیه، هیچ ایرادی که موجب نقض رأی مورد واخواهی شود مشاهده نشده است.
• هزینه رسیدگی موضوع ماده 260 قانون مالیات‌های مستقیم قابل وصول است.

امضا

• علی اصغر زندی فائز
• حسن عباسی پناه
• غلامحسین مختاری

رأی شورای عالی مالیاتی

عدم توجه به بند 2 ماده 247 قانون مالیات‌های مستقیم

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/27
شماره سند: 30/4/4340
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: عدم رعایت بند 2 ماده 247 قانون مالیات‌ها در رسیدگی به درآمد مشاغل
منبع مالیات: مشاغل
اداره کل مربوط: بجنورد

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 468- 79/10/25
مالیات مربوط به: بر درآمد مشاغل
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 74 و 75
شماره حوزه مالیاتی: 9812
شماره سر ممیزی مالیاتی: 981
اداره: امور اقتصادی و دارایی شهرستان بجنورد
تاریخ ابلاغ رأی: 79/12/3
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 10219-4/30- 79/12/7

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – اعتراض به تعدیل خارج از چارچوب قانونی

• رأی بدوی مورد اعتراض مؤدی قرار نگرفته و بر اساس آن مالیات قطعی و تقسیط گردیده است.
• حوزه مالیاتی بدون توجه به بند 2 ماده 247، پس از گذشت 8 ماه از تاریخ صدور و ابلاغ رأی بدوی، اقدام به اعتراض کرده است.
• ممیز به عنوان شاکی برای شرکت در جلسه کمیسیون دعوت نشده و بدون توجه به موارد رأی، تجدید نظر صادر شده است.

بند 2 – ایرادات مربوط به تعدیل ضریب مالیاتی

• مؤدی فقط خواستار اجرای رأی بدوی بوده و تعدیل انجام شده صحیح نمی‌باشد.
• به استناد ماده 248 قانون مالیات‌های مستقیم، تعدیل باید بر اساس درآمد مودی انجام شود.
• اعضای کمیسیون بدون توجه به متن ماده مذکور، نسبت به تعدیل ضریب مالیاتی اقدام کرده‌اند که وظایف و اختیارات آنان نبوده و جزء وظایف کمیسیون طبق بند 3 ماده 154 است.

رأی شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

• مامور تشخیص ذیربط بدون توجه به مفاد رأی اکثریت شماره 13272-4/30 مورخ 74/11/23 هیأت عمومی شورای عالی مالیاتی، خارج از مهلت مقرر در بند 2 ماده 247 قانون مالیات‌های مستقیم به رأی بدوی اعتراض کرده است.
• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر بدون رعایت مقررات قانونی یاد شده، اقدام به رسیدگی و تعیین ضریب مالیاتی خارج از وظایف قانونی خود نموده است.
• این شعبه رأی مورد واخواهی را به دلیل عدم حصول شرایط لازم جهت طرح در پرونده و نقض مقررات قانونی فاقد اعتبار اعلام می‌کند.
• پرونده جهت صدور رأی مقتضی با رعایت مقررات قانونی به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.

امضا

• روح‌الله باباسنگانی
• عباس رضائیان
• علی عزیزی

رأی شورای عالی مالیاتی

تعیین درآمد از طریق تسعیر حساب‌های ارزی وامانی شرکت با نرخ روز ارز

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/16
شماره سند: 30/4/4116
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: تعیین درآمد شرکت از طریق تسعیر حساب‌های ارزی وامانی
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: مبارکه

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 34-79/6/30
مالیات مربوط به: بر درآمد اشخاص حقوقی
سال عملکرد یا تعلق مالیات: منتهی به 77/9/30
شماره حوزه مالیاتی: 208422
شماره سر ممیز مالیاتی: 20842
اداره: امور اقتصادی و دارایی مبارکه
تاریخ ابلاغ رأی: 79/9/23
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 9030-4/30-79/10/21

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – عدم رعایت ماده 248 قانون مالیات‌های مستقیم

• هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی بدوی و تجدید نظر، ماده 248 قانون مالیات‌های مستقیم را رعایت نکرده‌اند.
• با صدور قرار رسیدگی بر اساس گزارش کارشناسی، بدون مراجعه به اسناد و مدارک شرکت، رأی صادر شده است.

بند 2 – برگشت هزینه‌های پرسنلی

• مبلغ 5/12 میلیارد ریال از هزینه‌های پرسنلی شرکت که متکی به سند استخدامی شرکت بوده و مطابق اجزاء الف و ب بند یک ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم است، تماماً برگشت شده است.

بند 3 – تسعیر حساب‌های ارزی و وجوه امانی

• ممیز مالیاتی بر خلاف حکم صریح آراء شماره 5741-4/30 و 5449-4/30 مورخ 75/4/17 هیأت عمومی شورای عالی مالیاتی، حساب‌های ارزی و وجوه امانی شرکت را بدون توجه به رویه‌های متخذه، با نرخ ارز روز تسعیر و به درآمد مشمول مالیات اضافه کرده است.

رأی شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر رأی مورد واخواهی را به استناد گزارش اجرای قرار کارشناسان مالیاتی صادر کرده است.
• کارشناسان در رسیدگی به مفاد بند 5 لایحه شماره 325/100 مورخ 79/5/13 مؤدی، ضمن تأیید نظر مجریان قرار (مرحله بدوی)، نظر هیأت تجدید نظر را به بخشنامه شماره 35354 مورخ 75/8/3 معاونت درآمدهای مالیاتی جلب کرده‌اند.
• رسیدگی انجام شده توسط هیأت تجدید نظر متناقض و کافی به مقصود نیست.
• حق این بود که هیأت تجدید نظر با در نظر گرفتن آراء هیأت عمومی و بخشنامه‌های صادره، نسبت به اعتراض مودی رسیدگی و اظهار نظر قانونی نماید.
• چون در رأی مورد واخواهی چنین رسیدگی و اظهار نظری انجام نشده است، رأی صادره به دلیل عدم کفایت رسیدگی قابل تنفیذ نبوده و پرونده جهت بررسی مجدد به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.

بند 4 – سایر موارد شکایت

• از حیث سایر موارد شکایت، با عنایت به رسیدگی‌های انجام شده توسط هیأت‌های بدوی و تجدید نظر، ایرادی به رأی صادره وارد نیست.

امضا

• محمد علی سعیدزاده
• غلامحسین مختاری
• غلامعلی آبائی

رأی شورای عالی مالیاتی

بررسی کسر مالیات تکلیفی موضوع تبصره ۹ ماده ۵۳ و ماده ۱۰۴ قانون مالیات‌های مستقیم

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/27
شماره سند: 30/4/4353
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: کسر مالیات تکلیفی
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: ماهشهر

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 4-79/8/23
سال عملکرد یا تعلق مالیات: تکلیفی 1376
شماره حوزه مالیاتی: 21
شماره سرممیزی مالیاتی: 2
اداره: امور اقتصادی و دارائی شهرستان ماهشهر
تاریخ ابلاغ رأی: 79/9/19
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 8909-4/30-79/10/14

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – مالیات هتل‌داری

• مالیات مطالبه شده بابت مالیات اجاره هتل بر اساس تبصره ۹ ماده ۵۳، مربوط به فصل اول مالیات بر درآمد املاک است.
• هتلداری طبق بند ۵ ماده ۹۶ قانون مالیات‌های مستقیم تابع فصل چهارم یعنی درآمد مشاغل می‌باشد.
• بنابراین، مطالبه مالیات هتل مطابق با قانون نیست.

بند 2 – مالیات اجاره هواپیما

• مالیات مطالبه شده بابت هزینه اجاره هواپیما به شرکت حمل و نقل هوایی:
  • شرکت، اصل بلیط‌های فروش رفته را با تعرفه دولتی و در وجه شرکت‌ها پرداخت کرده است.
  • مالیات علی‌الحساب موضوع ماده ۱۰۴ نیز به همان صورت کسر و به دارایی پرداخت شده است.
• تنها چیزی که به شرکت عاید می‌شود ۱۰٪ بهای بلیط به عنوان هزینه‌های جنبی است.
• اگر ممیز مالیاتی نسبت به کل مبلغ ۵٪ مالیات کسر کند، مالیات ماده ۱۰۴ دوبار اعمال شده و فاقد وجاهت قانونی است.

رأی اکثریت هیأت

• هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر با استناد به مفاد ماده ۱ و ۲ توافقنامه مورخ 74/7/1 و الحاقیه آن و همچنین قرارداد بین شرکت و شرکت‌های حمل و نقل هوایی اقدام کرده است.
• رأی مورد واخواهی از حیث کفایت رسیدگی مورد ایراد نیست و شکایت شاکی رد می‌شود.
• هزینه رسیدگی طبق ماده ۲۶۰ قانون مالیات‌های مستقیم قابل وصول است.

نظر اقلیت هیأت

• به دلیل عدم کفایت رسیدگی به رأی مورد واخواهی، ایراد وارد است.
• مالیات‌های تکلیفی از مکلفین به کسر آنها به استثناء مالیات حقوق قابل مطالبه نمی‌باشد.
• هیأت تجدید نظر بدون رعایت مقررات قانونی اقدام به صدور رأی کرده است.
• بنابراین، نظر اقلیت بر نقض رأی صادره تأکید دارد.

امضا

• غلامحسین مختاری
• غلامعلی آبائی
• محمد علی سعیدزاده

رأی شورای عالی مالیاتی

بررسی اجرای تبصره ۵ ماده ۵۹ قانون مالیاتها

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/10
شماره سند: 30/4/3908
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه دوم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: اجرای تبصره ۵ ماده ۵۹ قانون مالیاتها
منبع مالیات: ارث
اداره کل مربوط: یزد

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 725-79/6/26
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 74
شماره حوزه مالیاتی: 123
شماره سرممیزی مالیاتی: 12
اداره: کل امور اقتصادی و دارایی استان یزد
تاریخ ابلاغ رأی: 79/8/24
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 8073-4/30-79/9/12

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – وضعیت ملک

• ملک مذکور فاقد سابقه فعالیت شغلی، جواز کسب، آب و برق و سایر امتیازات شغلی بوده است.
• ملک فقط به صورت یک قطعه زمین محصور دارای یک باب اطاق کاه‌گلی و بدون کف‌سازی و سایر تاسیسات بوده و مخروبه گردیده است.

بند 2 – اظهارنظر ممیز و هیأت تجدید نظر

• ممیز مالیاتی و هیأت حل اختلاف صرفاً به دلیل واقع شدن ملک در موقعیت سطح شهر آن را دارای حقوق سرقفلی دانسته‌اند.
• این تصمیم مغایر با جوابیه شهرداری و رأی شماره 3814-4/30 مورخ 79/4/28 هیأت عمومی شورای عالی مالیاتی است که حقوق ناشی از موقعیت تجاری را صرفاً برای واحدهای تجاری به رسمیت شناخته‌اند.

رأی شعبه دوم شورای عالی مالیاتی

بند 1 – کفایت رسیدگی

• گزارش کارشناس مجری قرار از کفایت رسیدگی برخوردار نبوده است.
• هیأت تجدید نظر صرفاً با استناد به گزارش مذکور و مغایر با رأی شماره 3814-4/30 هیأت عمومی اقدام به صدور رأی کرده است.

بند 2 – موقعیت و کاربری ملک

• تجاری تلقی کردن ساختمان‌های دارای کاربری مسکونی صرفاً به دلیل وقوع ملک در مناطق تجاری یا صنعتی موجه نیست.
• هیأت تجدید نظر بدون در نظر گرفتن مستندات ارائه شده یا استعلام مجدد از مرجع ذیصلاح اقدام به صدور رأی کرده است.

بند 3 – نتیجه نهایی

• این شعبه رأی مورد واخواهی را به سبب عدم کفایت رسیدگی و نقض مقررات قانونی نقض می‌نماید.
• پرونده برای رسیدگی مجدد به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌ها احاله می‌گردد.

امضا

• صدیقه کاتوزیان
• علی اکبر نوربخش
• غلامرضا نوری

رأی شورای عالی مالیاتی

بررسی عدم هماهنگی مالیات مورد مطالبه با سوابق مالیاتی

مشخصات سند

تاریخ سند: 1380/05/08
شماره سند: 30/4/3823
وضعیت سند: –
امضا کننده: شعبه دوم شورای عالی مالیاتی

موضوع و منبع مالیات

موضوع: اعتراض به عدم تطابق مالیات مورد مطالبه با سوابق مالیاتی
منبع مالیات: مشاغل
اداره کل مربوط: گیلان

مشخصات رأی مورد واخواهی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 1431-79/8/9
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 77
شماره حوزه مالیاتی: 50622
شماره سر ممیزی مالیاتی: 5062
اداره: کل امور اقتصادی و دارایی استان گیلان
تاریخ ابلاغ رأی: 79/9/1
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 8599-4/30-79/10/3

خلاصه واخواهی مؤدی

بند 1 – شرایط مالکیت و شراکت

• مؤدی به صورت شخصی و وکالت از سایر شرکاء در سال 74، مکان را به عنوان نمایندگی همراه با تعمیرگاه دایر و پروانه کسب دریافت نموده است.
• یکی از شرکاء مکان را برای مدت یک سال از سایر شرکاء اجاره کرده و پس از پایان مدت اجاره، سند اجاره در تاریخ 77/1/23 فسخ و باطل گردیده است.

بند 2 – صدور برگ تشخیص

• برگ تشخیص سال 76 به نام مؤدی صادر و ترتیب پرداخت مالیات داده شده است.
• برای عملکرد سال 77 نیز، حوزه مالیاتی بدون توجه به ابطال سند اجاره، برگ تشخیص را صرفاً به نام مؤدی صادر کرده است.

بند 3 – رسیدگی هیأت‌ها

• هیأت حل اختلاف بدوی بدون توجه به موضوع شراکت، اقدام به صدور رأی کرده است.
• هیأت تجدید نظر نیز با وجود ارائه مدارک مستند، اقدام به صدور رأی مشابه نموده است.
• نماینده مجمع امور صنفی با وجود دعوت قبلی حضور نیافته که خود جزو مبانی نقص پرونده محسوب می‌شود.

رأی شعبه دوم شورای عالی مالیاتی

بند 1 – شناسایی مالکیت و پروانه کسب

• جایگاه نمایندگی متعلق به 5 نفر شرکاء می‌باشد.
• در ذیل تصویر پروانه کسب شماره 487 مورخ 76/7/24 تصریح شده که پروانه به صورت مشارکت مدنی صادر شده است.
• اجاره نامه فسخ گردیده (اقرارنامه شماره 126824 مورخ 77/1/23 – برگ 23 پرونده).
• اظهارنامه سال 77 نیز به نام مؤدی تکمیل و تسلیم حوزه مالیاتی شده است.

بند 2 – بررسی سوابق مالیاتی

• سوابق مالیاتی سنوات 75 و 74، موضوع مشارکت را توسط حوزه مالیاتی پذیرفته است.
• هیأت تجدید نظر بدون توجه به موارد فوق و رسیدگی لازم، صرفاً به دلیل اینکه حق العمل دریافتی و 5% علی الحساب مالیاتی به نام مؤدی بوده، ادعای مؤدی را مردود دانسته است.

بند 3 – نتیجه نهایی

• این شعبه رأی مورد واخواهی را نقض می‌نماید.
• پرونده برای رسیدگی دقیق‌تر پیرامون صحت و سقم اظهارات مؤدی به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.