(رأی شماره 201/5452 – شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی)

تاریخ سند: 1381/06/31
شماره سند: 201/5452
امضا کننده: شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی
موضوع: بند 2 ماده 97 قانون مالیات‌های مستقیم – ضرائب خرده فروشی و عمده فروشی
منبع مالیات: اشخاص حقوقی
اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 77
شماره حوزه مالیاتی: 0431/37
اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها
تاریخ ابلاغ رأی: 80/6/11
شماره و تاریخ ثبت شکایت: 5697-4/30-80/7/10
کلاسه شورا: 48316

خلاصه واخواهی

1. عدم رعایت مهلت تسلیم صورت گردش کالا:
   • شرکت مودی درخواست مهلت 5 روزه برای تسلیم صورت گردش کالا به استناد بند 2 ماده 97 را داشته است، اما حوزه مالیاتی بدون توجه به این درخواست، اقدام به تشخیص علی الرأس نموده است.
2. اعتراض به استناد هیأت تجدید نظر:
   • هیأت تجدید نظر برای توجیه رد درخواست شرکت، به بند 2 ماده 8 آئین نامه تحریر دفاتر استناد کرده که مغایر با ماده و بند 2 آن می‌باشد.
   • اگر منظور هیأت، تبصره 2 ذیل ماده 12 بوده، این مورد نیز شامل شرکت مودی نمی‌شود، زیرا دفاتر شرکت کامل و آماده بوده و تأخیر ثبت و عملیات موضوعیت نداشته است.
3. صورت گردش کالا و اسناد حسابداری:
   • صورت گردش کالا صرفاً کاربری مالیاتی داشته و از اسناد حسابداری مندرج در قانون تجارت نیست.
   • هیأت حل اختلاف اعلام کرده شرکت می‌توانسته در مهلت تعیین شده ارائه نماید، در حالی که پرونده اصلاً به هیأت سه نفری حسابرسی بند 3 ماده 97 ارجاع نشده بود.
4. اعتراض به نحوه اعمال ضرائب:
   • مجری قرار موظف به اعمال ضریب متناسب بر ارقام فروش عمده و جزئی بوده و نظر مجری که فروش را به عنوان درآمد مشمول مالیات تلقی کرده است، خلاف قانون بوده است.
5. مغایرت گزارش کارشناسان با مقررات:
   • بند 3 رأی مورد واخواهی هیأت اعلام کرده گزارش کارشناس نمی‌تواند مدرک تصمیم باشد و قبولی شرکت تعهدی برای هیأت ایجاد نمی‌کند، که مغایر ماده 23 آئین نامه تشخیص است.
6. اعتراض به استناد نهایی هیأت به گزارش مجری:
   • در نتیجه گیری بعدی هیأت، به گزارش مجری قرار در تأیید خرده و عمده فروشی استناد شده است، در حالی که گزارش مجری فقط به دلیل عدم اعمال ضریب ایراد داشته است.

رأی شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی

(تبصره 1 – مهلت ارائه دفاتر و اسناد)

• شرکت مودی ملزم بوده دفاتر قانونی خود را در محل کار جهت رسیدگی در اختیار مأمور مالیاتی قرار دهد.
• صورت جلسه مورخ 78/7/5 نشان می‌دهد که شرکت نه تنها اسناد را ارائه نکرده بلکه از تسلیم دفاتر قانونی نیز خودداری کرده است.
• درخواست تمدید مهلت 5 روزه برای تنظیم و تسلیم صورت گردش کالا نیز رعایت نشده و دفاتر و اسناد فقط در 78/7/28 و خارج از مهلت تسلیم شده‌اند.
• بنابراین تشخیص علی الرأس و تنفیذ آن توسط هیأت تجدید نظر قانونی بوده و ایرادی ندارد.

(تبصره 2 – درآمد حاصل از خرده و عمده فروشی)

• با توجه به اینکه مجری قرار درآمد مشمول مالیات را مشخص کرده است، درخواست شرکت برای اعمال مجدد ضریب بر درآمدها توجیه قانونی ندارد.

(تبصره 3 – تکالیف هیأت در قبال گزارش مجری)

• تمکین مودی به تعیین مالیات از مأخذ ارائه شده به مجری قرار، هیچ تکلیفی برای هیأت صادرکننده رأی ایجاد نمی‌کند.
• ماده 23 آئین نامه سازمان تشخیص نیز چنین الزام قانونی برای هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی ایجاد نمی‌کند.

(تبصره 4 – اختیارات هیأت‌ها)

• هیأت‌های مذکور مخیر به قبول یا عدم قبول تمام یا بخشی از گزارش مجریان قرار بوده و گزارشات آنان مسئولیت قانونی هیأت‌ها را سلب نمی‌کند.

(نتیجه نهایی)

• با توجه به مطالب فوق، شکوائیه شاکی رد و رأی هیأت حل اختلاف تجدید نظر ابرام می‌گردد.

اعضاء شعبه:

• اسداله مرتضوی
• غلامرضا نوری
• صدیقه کاتوزیان