هدر سایت مالیاتی

دسته: مقررات مالیاتی

مالیات در خلاء اجرا نمی‌شود! 🔗 در این بخش، ارتباط تنگاتنگ قوانین مالیاتی با سایر قوانین مرجع از جمله قانون تجارت، قانون محاسبات عمومی و قانون مجازات اسلامی را با تحلیل وحید اکبری بررسی کرده‌ایم تا دفاع مالیاتی شما کامل باشد. ✨

  • [1381/11/14][201/9525][نمونه هایی از ارا شعب] عدم رعایت مفادبند3 ماده 244 قانون مالیاتها- منبع مالیات: مشاغل- اداره کل مربوط: گنبدکاوس

    (رای شماره 201/9525 – شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی)

    تاریخ سند: 1381/11/14
    شماره سند: 201/9525
    امضا کننده: شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی
    منبع مالیات: مشاغل
    اداره کل مربوط: گنبدکاووس
    موضوع: عدم رعایت مفاد بند 3 ماده 244 قانون مالیات‌های مستقیم
    سال عملکرد: 75 و 76
    شماره حوزه مالیاتی: 314
    شماره سرممیزی مالیاتی: 31
    اداره: امور مالیاتی گنبدکاووس
    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 43-80/11/7
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/1/22
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 935-4/30-81/2/11

    خلاصه واخواهی

    • موضوع اعتراض: مودی به رأی هیأت تجدیدنظر اعتراض دارد و تقاضای نقض رأی و رسیدگی مجدد را دارد.
    • دلایل واخواهی:
      1. در سال‌های مورد مطالبه، به علت عدم آگاهی به امور صادرات و واردات، کمبود سرمایه و عدم دریافت وجه کالای ارسالی به ترکمنستان از طرف اشخاص متعامل، مودی متحمل ضرر و زیان هنگفتی شده است.
      2. این امر منجر به فروش کلیه اموال برای پرداخت طلبکاران در ایران و ممنوع‌الخروج شدن مودی از طرف مراجع دولتی شده است.
      3. در هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی، اظهارات مودی توسط نماینده اتاق بازرگانی و قاضی جلسه مورد قبول قرار گرفت و رأی بدوی، مودی را از پرداخت مالیات معاف کرد.
      4. پرونده با اعتراض ممیز به هیأت تجدیدنظر احاله شد.
      5. ترکیب هیأت تجدیدنظر وفق بند 3 ماده 244 قانون مالیات‌های مستقیم نبوده و به جای نماینده اتاق بازرگانی، شخص دیگری که اطلاعاتی از امور بازرگانی نداشت، رأی را تأیید کرده است.

    رأی شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی

    (بند 1 – بررسی شکایت مودی)

    • مودی نسبت به شرکت عضو موضوع بند 3 ماده 244 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفند 1366 در هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر شکایت داشته است.
    • ادعای مودی: به جای نماینده اتاق بازرگانی، نماینده مجمع امور صنفی در هیأت تجدیدنظر شرکت کرده است.

    (بند 2 – استناد قانونی)

    • آقای …، نماینده موضوع بند 3 ماده 244 قانون مالیات‌های مستقیم، امضاء کننده رأی مورد واخواهی، به موجب حکم شماره 2438 مورخ 75/1/30 اداره کل امور اقتصادی و دارائی استان مازندران تحت عنوان نماینده مجمع امور صنفی معرفی شده است.

    (بند 3 – تصمیم شورای عالی مالیاتی)

    • با عنایت به نوع فعالیت شغلی مودی و مفاد بند 3 ماده 244 قانون مالیات‌های مستقیم، ایراد مودی وارد تشخیص داده شد.
    • نتیجه: به دلیل نقض مقررات قانونی در تشکیل هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر، رأی مورد واخواهی نقض و پرونده جهت رسیدگی مجدد به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌شود.

    امضاها

    • محمد علی سعیدزاده
    • محمد علی تراب زاده
    • غلامحسین مختاری

  • [1381/11/19][201/9629][نمونه هایی از ارا شعب] بند 1 تبصره 7 قانون وصول مالیات نقل وانتقال از اتومبیلهای غیر سواری- منبع مالیات: غیر مستقیم- اداره کل مربوط: امور مالیاتی همدان

    (رای شماره 201/9629 – شعبه دوم شورای عالی مالیاتی)

    تاریخ سند: 1381/11/19
    شماره سند: 201/9629
    امضا کننده: شعبه دوم شورای عالی مالیاتی
    منبع مالیات: غیر مستقیم
    اداره کل مربوط: امور مالیاتی همدان
    موضوع: بند 1 تبصره 7 قانون وصول مالیات نقل و انتقال از اتومبیل‌های غیر سواری
    سال عملکرد: 78 و 79
    اداره: سازمان امور اقتصادی و دارائی استان همدان (اداره امور مالیاتی همدان)
    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 464-81/2/9 موضوع ماده 216 قانون مالیات‌های مستقیم
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/2/17
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 1690-4/30-81/3/7

    خلاصه واخواهی

    • موضوع اعتراض: مودی به رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی اعتراض دارد و تقاضای تجدید رسیدگی و نقض رأی را دارد.
    • دلایل واخواهی:
      • تأخیر در پرداخت مالیات در اکثر موارد حدود 1 یا حداکثر 2 روز بوده است.
      • علت تأخیرها: انجام معامله در اواخر وقت اداری، تعطیل بودن بانک‌ها، مقارن بودن روز بعد معامله با جمعه یا تعطیلات رسمی و موارد مشابه.
      • جریمه تعیین شده غیر واقعی بوده و در احتساب آن رسیدگی کافی انجام نشده است.
      • هیأت حل اختلاف مالیاتی دقت لازم را رعایت نکرده و رأی صادره از کفایت رسیدگی برخوردار نیست.

    رأی شعبه دوم شورای عالی مالیاتی

    (بند 1 – استناد قانونی)

    • بر اساس بند 1 تبصره 7 قانون وصول مالیات نقل و انتقال از اتومبیل‌های غیر سواری و اصلاح برخی مواد قانون مالیات‌های مستقیم و اصلاحیه‌های بعدی مصوب 1363/10/2، همچنین آیین‌نامه اجرایی مالیات نقل و انتقال دست دوم به بعد انواع خودرو:
      • تصویب‌نامه شماره 12871730/ت16536/هـ – 75/12/28 هیأت وزیران
      • اصلاحیه تصویب‌نامه شماره 78194/ت18967/هـ – 76/11/21 هیأت وزیران

    (بند 2 – جریمه مالیاتی)

    • عدم اخذ رسید قبل از تنظیم سند، مشمول جریمه‌ای معادل 50٪ مبلغ مالیات خواهد بود.

    (بند 3 – نتیجه رسیدگی)

    • با توجه به محتویات شکوائیه واصله:
      • به رأی مورد واخواهی ایراد نقض مقررات مترتب نمی‌شود.
      • شعبه رد شکایت رسیده و استواری رأی صادره را اعلام می‌دارد.

    امضاها

    • صدیقه کاتوزیان
    • علی اکبر نوربخش
    • رضا سعیدی امجد

  • [1381/11/20][201/9674][نمونه هایی از ارا شعب] عدم اجرای ماده 237 قانون مالیاتهای مستقیم- منبع مالیات: اشخاص حقوقی- اداره کل مربوط: بروجرد

    (رای شماره 201/9674 – شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی)

    تاریخ سند: 1381/11/20
    شماره سند: 201/9674
    امضا کننده: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی
    منبع مالیات: اشخاص حقوقی
    اداره کل مربوط: بروجرد
    موضوع: عدم اجرای ماده 237 قانون مالیات‌های مستقیم
    سال عملکرد: 78
    شماره حوزه مالیاتی: 442
    شماره سر ممیزی مالیاتی: 440
    اداره: امور مالیاتی شهرستان بروجرد
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/1/21
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 1300-4/30 مورخ 81/2/25

    خلاصه واخواهی

    • تاریخچه مالیاتی شرکت: از سال 70 تا 77، اظهارنامه مالیاتی و دفاتر قانونی به طور مرتب تسلیم شده و تشخیص مالیات بر اساس اظهارنامه صورت گرفته است.
    • پرداخت مالیات: شرکت به وظیفه قانونی خود در پرداخت به موقع مالیات عمل کرده است.
    • وضعیت سال 78:
      • مشکلات مالی و هزینه‌های سنگین کارخانه باعث کاهش فعالیت‌های عمرانی شده است.
      • تعداد روزهای فعالیت: 103 روز.
      • بیشترین فروش از طریق قرارداد با ادارات و نهادهای دولتی انجام شده و قیمت‌ها با دولت هماهنگ بوده است.
    • اعتراض به تشخیص مالیات: حوزه مالیاتی بدون رعایت ماده 237 قانون مالیات‌های مستقیم و بدون تحقیقات کافی، مبلغ 1,200,000,000 ریال فروش را در نظر گرفته و مالیات 74,957,000 ریال محاسبه شده است، در حالی که سال قبل (77) مالیات 42,381,000 ریال بوده است.
    • درخواست: رسیدگی مجدد به دلیل عدم رعایت ماده 237 و اجرای عدالت مالیاتی.

    رأی شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

    (بند 1 – نقص تشخیص درآمد مشمول مالیات)

    • گزارش رسیدگی عملکرد سال 78 نشان می‌دهد که برگ تشخیص مالیات بر اساس مأخذ صحیح و دلایل کافی صادر نشده است.
    • درآمد مشمول مالیات بدون تصریح نوع و میزان فعالیت مودی و عوامل موثر در تولید کالا، صرفاً بر مبنای فروش برآوردی سالانه تعیین شده است.

    (بند 2 – ایراد به هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی)

    • هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی بدوی و تجدید نظر بدون اظهار نظر موجه و مدلل نسبت به کاهش درآمد سال 78 اقدام کرده‌اند.
    • علت کاهش درآمد: کاهش مدت فعالیت به 103 روز و مقایسه غیرواقعی با فعالیت‌های مشابه.
    • نقد: افزایش بی‌رویه مالیات صرفاً با تعدیل درآمد مشمول مالیات بدون ذکر جهات و دلایل قانونی در رأی صورت گرفته است.

    (بند 3 – نقض رأی و احاله پرونده)

    • به دلیل نقض مقررات مواد 237 و 248 قانون مالیات‌های مستقیم و نقص رسیدگی، شعبه رأی مورد واخواهی را نقض می‌کند.
    • پرونده جهت رسیدگی مجدد و صدور رأی مقتضی بر اساس واقعیت امر به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگری احاله می‌شود.

    امضاها

    • روح‌اله باباسنگانی
    • عباس رضائیان
    • علی عزیزی

  • [1381/11/21][201/9730][نمونه هایی از ارا شعب] عدم حضور در هیأت مانع از صدور رای نمی شود- منبع مالیات: مشاغل- اداره کل مربوط: قم

    (رای شماره 201/9730 – شعبه سوم شورای عالی مالیاتی)

    تاریخ سند: 1381/11/21
    شماره سند: 201/9730
    امضا کننده: شعبه سوم شورای عالی مالیاتی
    منبع مالیات: مشاغل
    اداره کل مربوط: قم
    موضوع: عدم حضور در هیأت مانع از صدور رای نمی‌شود
    سال عملکرد: 76 لغایت 78
    شماره حوزه مالیاتی: 464
    اداره: سازمان امور اقتصادی و دارائی استان قم
    تاریخ ابلاغ رأی: 80/12/11
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 68-4/30 مورخ 81/1/14

    خلاصه واخواهی

    • نوع فعالیت: کارگاه تولیدی زیره کفش با مشارکت سه نفر
    • وضعیت مالی: عدم توانایی پرداخت مالیات به دلیل نداشتن نقدینگی
    • وضعیت کارگاه: هر ماه حدود 15 روز تعطیل، برق 25 آمپر، فعالیت یک شیفت (مواد آسیاب تا ظهر و ادامه کار بعدازظهر)
    • وضعیت شرکاء: یکی از شرکاء چندین سال است بیمار و قادر به کار نمی‌باشد
    • درخواست: بررسی مجدد پرونده و اعمال عدالت در تعیین درآمد مشمول مالیات بین شرکاء

    رای شعبه سوم شورای عالی مالیاتی

    (بند 1 – عدم حضور مانع از رسیدگی نیست)

    • پرونده واحد شغلی به مشارکت مدنی سه نفر مربوط است.
    • اعتراض هر سه نفر مودیان در هیئت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر مطرح شده است.
    • عدم حضور یکی از شرکاء در هیئت مانع رسیدگی به اعتراض وی نیست.

    (بند 2 – ایراد به رأی هیئت تجدیدنظر)

    • هیئت حل اختلاف تجدیدنظر نسبت به یکی از شرکاء، به دلیل عدم حضور در هیئت، درآمد مشمول مالیات مندرج در رأی هیئت بدوی را تأیید کرده است.
    • نسبت به دو نفر دیگر، با تعدیل درآمد مشمول مالیات، اقدام به صدور رأی نموده است.
    • این اقدام باعث شده درآمد مشمول مالیات یکی از شرکاء بیشتر از دیگران تعیین شود، در حالی که درآمد کارگاه باید به نسبت مساوی بین شرکاء تقسیم شود.

    (بند 3 – نتیجه و احاله پرونده)

    • از حیث موارد مطرح شده در شکوائیه، به رأی مورد واخواهی ایراد وارد است.
    • شعبه سوم رأی مذکور را نقض می‌کند و پرونده را جهت رسیدگی مجدد به هیئت حل اختلاف مالیاتی دیگری ارجاع می‌دهد.

    امضاها

    • علی عزیزی
    • محمدعلی بیگ‌پور
    • اسماعیل ملکان

  • [1381/11/28][201/9861][نمونه هایی از ارا شعب] اعطای معافیت ماده 132 اولویت یک به کالای تولیدی- منبع مالیات: اشخاص حقوقی- اداره کل مربوط: یزد

    (رای شماره 201/9861 – شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی)

    تاریخ سند: 1381/11/28
    شماره سند: 201/9861
    امضا کننده: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی
    منبع مالیات: اشخاص حقوقی
    اداره کل مربوط: یزد
    موضوع: اعطای معافیت ماده 132 – اولویت یک به کالای تولیدی
    سال عملکرد: 7 ماهه عملکرد 75
    شماره حوزه مالیاتی: 313
    شماره سرممیزی مالیاتی: 31
    تاریخ ابلاغ رأی: 80/6/5
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 5148-4/30-80/6/24

    خلاصه واخواهی

    • استناد به معافیت مالیاتی: وزارت صنایع در سال 74 با نامه شماره 3897-50004-73 مورخ 74/6/5، این شرکت را موضوع ردیف 48 کد ICGS شماره 0007-3851 و در اولویت یک و مشمول 8 سال معافیت مالیاتی اعلام نموده است.
    • تأیید مجدد وزارت صنایع: این وضعیت در سال 78 نیز مجدداً تأیید شده است.
    • موضوع تولید شرکت: شرکت با استفاده از مواد اولیه لازم، سرنگ تزریقات یکبار مصرف کامل و قابل استفاده تولید و عرضه نموده است، بدون آنکه مواد اولیه جزو تولیدات شرکت باشد.
    • عدم توجه هیأت حل اختلاف تجدیدنظر: هیأت مذکور به این موارد توجه نکرده و در نتیجه نقص رسیدگی در پرونده شرکت مشهود است.
    • درخواست: تقاضای نقض رأی و صدور نظریه قطعی شورای عالی مالیاتی.

    رای شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

    (بند 1 – استناد به نامه وزارت صنایع)

    • اداره کل آمار و اطلاعات وزارت صنایع طی نامه شماره 73/499/52 مورخ 78/4/7، کد ICGS مربوط به تولید سرنگ تزریقات یکبار مصرف کامل و قابل استفاده را 0007-3851 اعلام کرده است.

    (بند 2 – استناد به پروانه بهره‌برداری)

    • شرکت با پروانه بهره‌برداری شماره 72/30 مورخ 72/6/11 و به استناد تبصره یک ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم، مشمول ردیف 48 کد ICGS، در اولویت یک و مشمول 8 سال معافیت مالیاتی می‌باشد.

    (بند 3 – تولید و عرضه کالا)

    • شرکت مذکور با پروانه بهره‌برداری خود، سرنگ تزریقات را به طور کامل تولید و عرضه می‌نماید.
    • در مورد واحدهای تولیدی، نمی‌توان برای قطعات تولید یا مونتاژ شده توسط کارخانه، مقررات جداگانه وضع نمود.
    • بنابراین، شرکت مشمول معافیت مالیاتی مذکور است.

    (بند 4 – نقص رأی و احاله پرونده)

    • با توجه به اینکه رأی مورد واخواهی مطابق مقررات قانونی تنظیم نشده است، شعبه هشتم آن رأی را به دلیل نقض مقررات قانونی نقض می‌کند.
    • پرونده جهت رسیدگی مجدد بر اساس ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگری ارجاع می‌شود.

    امضاها

    • عباس رضائیان
    • علی عزیزی
    • روح‌الله باباسنگانی

  • [1381/11/29][201/9893][نمونه هایی از ارا شعب] مطالبه مالیات مضاعف از تولید کننده- منبع مالیات: مشاغل- اداره کل مربوط: شرق تهران

    رأی شورای عالی مالیاتی – مطالبه مالیات مضاعف از تولید کننده

    مشخصات سند

    تاریخ سند: 1381/11/29
    شماره سند: 201/9893
    وضعیت سند: –
    امضا کننده: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی

    موضوع رأی

    مطالبه مالیات مضاعف از تولید کننده
    منبع مالیات: مشاغل
    اداره کل مربوط: شرق تهران

    مشخصات پرونده مالیاتی

    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 6284- 80/6/27
    مربوط به: مالیات بر درآمد مشاغل
    سال عملکرد یا تعلق مالیات: 75، 76 و 77
    شماره حوزه مالیاتی: 1433
    شماره سرممیزی مالیاتی: 143
    اداره: کل مالیات‌های شرق تهران
    تاریخ ابلاغ رأی: 80/12/1
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 10119-4/30- 80/12/15

    خلاصه واخواهی

    1. فعالیت تولیدی:
      • مودی طی سال‌های 75، 76 و 77 در کارگاه خیابان سازمان آب که سند آن به نام وی است، مشغول تولید یخچال و فریزر بوده و محل عرضه محصولات در … بوده است.
      • این مطالب توسط ریاست محترم اتحادیه نیز تأیید شده است.
    2. مالیات پرداخت شده:
      • مالیات تولید یخچال‌ها یک بار در حوزه مالیاتی کارگاه پرداخت شده و مدارک آن موجود است.
      • مودی اعلام می‌دارد از پرداخت مالیات اضافه و اجباری امتناع می‌ورزد و تنها مالیات واقعی خود را پرداخت می‌کند.
    3. درخواست رسیدگی دقیق:
      • مودی تقاضا دارد کارشناسان شورای عالی مالیاتی با بررسی دقیق پرونده، تحقیقات محلی و استعلام از اتحادیه، صحت ادعاهای وی را تأیید نمایند.

    رأی شورای عالی مالیاتی

    1. بررسی پرونده:
      • شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی، پس از مطالعه و بررسی پرونده مالیاتی، متوجه شد که:
        • مودی با ارائه لایحه تسلیمی (برگ‌های 90 و 91 پرونده) ادعای مالکیت کارگاه تولید یخچال و فروشگاه و پرداخت مالیات تولیدات مربوطه را داشته است.
    2. رأی هیأت حل اختلاف بدوی:
      • علیرغم گواهی پرداخت مالیات حوزه محل کارگاه و برگ مالیات قطعی (برگ‌های 88 و 89 پرونده)، هیأت بدوی به دلیل عدم ارائه مدارک تکمیلی، ادعای مودی را مردود اعلام کرده و با تعدیل درآمد مشمول مالیات، رأی صادر نمود.
    3. رأی هیأت حل اختلاف تجدیدنظر:
      • هیأت تجدیدنظر قرار تحقیق مجدد صادر و پس از دریافت گزارش مجری قرار (برگ 104 پرونده)، نسبت به وضعیت فروشگاه و تولید یخچال‌ها اظهار نظر کرده و رأی بدوی را تأیید نمود.
    4. نقص رسیدگی:
      • گزارش مجری قرار در خصوص ادعای مودی مبنی بر فروش یخچال‌های تولیدی و پرداخت مالیات قبلی مسکوت بوده است.
      • هیأت تجدیدنظر نیز بدون اظهار نظر موجه و مدلل نسبت به صحت و سقم ادعاها رأی صادر کرده است.
    5. تصمیم نهایی:
      • رأی مورد واخواهی به دلیل عدم کفایت رسیدگی نقض می‌گردد.
      • پرونده جهت رسیدگی مجدد و صدور رأی مقتضی بر اساس اسناد و مدارک مثبته و واقعیت امر به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگری احاله می‌شود.

    امضاها

    • روح‌الله … باباسنگانی
    • عباس رضائیان
    • علی عزیزی

  • [1381/11/29][201/9922][نمونه هایی از ارا شعب] مالیات تکلیفی و حقوق و تبصره های ماده 190 منبع مالیات:حقوق- اداره کل مربوط: مالیات بر شرکتها

    رأی شورای عالی مالیاتی – مالیات تکلیفی و حقوق و تبصره‌های ماده 190 قانون مالیات‌های مستقیم

    مشخصات سند

    تاریخ سند: 1381/11/29
    شماره سند: 201/9922
    وضعیت سند: –
    امضا کننده: شعبه اول شورای عالی مالیاتی

    موضوع رأی

    مالیات تکلیفی و حقوق و تبصره‌های ماده 190 قانون مالیات‌های مستقیم
    منبع مالیات: حقوق
    اداره کل مربوط: مالیات بر شرکت‌ها

    مشخصات پرونده مالیاتی

    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 428 مورخ 81/3/25
    مربوط به: مالیات بر درآمد تکلیفی اشخاص حقوقی – هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 216 قانون مالیات‌های مستقیم
    سال عملکرد یا تعلق مالیات: 74 لغایت 77
    اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها و اداره کل وصول و اجرای مالیات‌های تهران
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/4/9
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 287-4/30 مورخ 81/4/12 و 6651-201 مورخ 81/8/5

    خلاصه واخواهی

    1. مطالبه مالیات و جریمه:
      • حوزه مالیاتی اداره کل مالیات بر شرکت‌ها طی چهار فقره نامه، مبلغ 821,170,101 ریال بابت اصل مالیات و مبلغ 476,454,290 ریال جرائم مالیات‌های تکلیفی عملکرد سال‌های 74 لغایت 77 خواستار پرداخت این مبالغ شده است.
    2. درخواست بخشودگی جریمه:
      • شرکت طی نامه شماره 2421-79/2/28 و با پرداخت مبلغ 150,000,000 ریال بابت اصل و 20٪ جرائم مالیاتی، خواستار بخشودگی جریمه طبق تبصره 1 ماده 190 قانون مالیات‌های مستقیم شده است.
    3. مطالبه جریمه باقیمانده:
      • پس از پرداخت اصل مالیات تکلیفی و 20٪ جریمه، حوزه مالیاتی طی نامه شماره 1922/811-79/4/8 مطالبه مبلغ 232,363,581 ریال بابت باقیمانده جریمه نمود.
    4. ارجاع به هیأت حل اختلاف مالیاتی:
      • شرکت با تسلیم ضمانتنامه بانکی، تقاضای ارجاع پرونده مذکور به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 216 قانون مالیات‌های مستقیم را نمود.
    5. جلسه هیأت:
      • هیأت مذکور در تاریخ 80/3/28 تشکیل جلسه داد و شرکت لایحه دفاعی شماره 20658 مورخ 80/7/17 را تقدیم نمود.
    6. اعتراض شرکت:
      • شرکت اعلام می‌دارد که رأی هیأت پس از بررسی لایحه دفاعیه و صدور اجرای قرار مورد اعتراض است و هم اکنون در محضر شورای عالی مالیاتی در حال رسیدگی می‌باشد.

    دلایل واخواهی

    الف- بخشودگی جرائم:

    • در رأی شماره 428-81/3/27 آمده است که بخشودگی کلیه جرائم از اختیارات وزارت امور اقتصادی و دارائی است و مسئولین ذی‌صلاح شرایط و نحوه بخشودگی جرایم را طی بخشنامه شماره 6464-78/2/22 مشخص نموده‌اند.
    • این بخشنامه مربوط به جرائمی است که اختیار بخشودگی آن با وزارت امور اقتصادی و دارائی است، نه جرائمی که بند 1 ماده 191 قانون مالیات‌های مستقیم اجازه استفاده مستقیم به مودی می‌دهد.

    ب- رعایت آئین‌نامه سازمان تشخیص:

    • آیین‌نامه موضوع ماده 225 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب 60/12/3، نحوه مطالبه مالیات و دیگر موارد تبعی را کاملاً مشخص نموده است.

    ت- اهمیت تبصره 1 ماده 190 قانون مالیات‌های مستقیم:

    • حتی اگر نامه‌های دارائی به عنوان برگ مطالبه نام‌گذاری شوند، شرایط مندرج در تبصره 1 ماده 190 قانون مالیات‌های مستقیم لازم‌الاجرا است.

    ث- مکلف بودن حوزه مالیاتی:

    • حوزه مالیاتی موظف است تا مبالغ مالیاتی مورد نظر خود را بر طبق آیین‌نامه سازمان تشخیص بر روی فرم‌های ذی‌ربط مطالبه نماید.

    رأی شورای عالی مالیاتی

    1. مالیات قابل مطالبه:
      • تنها مالیات بر درآمد حقوق وفق ماده 90 قانون مالیات‌های مستقیم قابل مطالبه است و متعاقب آن، قابل اعتراض و ارجاع به مراجع حل اختلاف مالیاتی می‌باشد.
    2. شمول تبصره‌های ماده 190:
      • مشمول معافیت‌های موضوع تبصره‌های 1 و 2 ماده 190 قانون سابق نیز خواهد بود.
      • لیکن اصل و جرائم سایر مالیات‌های تکلیفی مشمول این قاعده نمی‌باشد و قبول یا عدم قبول اوراق مطالبه و اعمال تبصره‌ها در این باره منتفی است.
    3. تصمیم نهایی:
      • با توجه به توضیحات فوق و شمول حکم ماده 182 قانون مالیات‌های مستقیم، رأی مورد واخواهی قابل نقض نبوده و شکایت شاکی رد می‌گردد.

    امضاها

    • محمد رزاقی
    • اسماعیل ملکان
    • علی اصغر زندی فائز

  • [1381/11/30][201/9985][نمونه هایی از ارا شعب] تعیین قیمت فروش دارائی شرکت توسط حوزه- منبع مالیات: اشخاص حقوقی- اداره کل مربوط: مالیات بر شرکتها

    رأی شورای عالی مالیاتی – عدم شمول معافیت تبصره 7 ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم

    مشخصات سند

    تاریخ سند: 1381/12/19
    شماره سند: 201/10412
    وضعیت سند: –
    امضا کننده: شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی

    موضوع رأی

    عدم شمول معافیت تبصره 7 ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم
    منبع مالیات: مشاغل
    اداره کل مربوط: آذربایجان شرقی

    مشخصات پرونده مالیاتی

    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 14912-81/3/5
    مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی
    سال عملکرد یا تعلق مالیات: 1378
    شماره حوزه مالیاتی: 1822
    اداره: کل مالیات بر شرکت‌ها
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/4/3
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 3074-4/30-81/4/22

    خلاصه واخواهی

    1. خرید ماشین‌آلات:
      • شرکت یک دستگاه بلدوزر کاترپیلار D&H را در سال 70 به مبلغ 120 میلیون ریال خریداری و در دفاتر ثبت کرده است.
    2. فروش ماشین‌آلات:
      • در تاریخ 78/3/19، بلدوزر به علت اسقاط بودن و از رده خارج شدن، به موجب بیعانه به مبلغ 65 میلیون ریال به آقای حسن سعیدزاده فروخته شده و مبلغ عیناً در دفاتر ثبت شده است.
    3. استهلاک و سود:
      • استهلاک محاسبه شده به موجب ماده 151 قانون مالیات‌های مستقیم 83,192,216 ریال بوده و ارزش دفتری بعد از استهلاک 36,807,784 ریال گردیده است.
      • با توجه به قیمت فروش 65 میلیون ریال، سود مورد معامله 28,192,216 ریال محاسبه شد و با توجه به زیان عملکرد سال 78، مالیاتی برای سود فوق ابراز نشد.
      • شرکت در سال 78 دارای معافیت مالیاتی بوده است.
    4. اعتراض حوزه مالیاتی:
      • حوزه مالیاتی بدون کارشناسی، قیمت را 250,000,000 ریال برآورد و پس از کسر استهلاک، سود 170,553,772 ریال محاسبه و به عنوان درآمد مشمول مالیات اعلام نمود.
      • حوزه مالیاتی عنوان کرده که تشریفات مزایده انجام نشده، در حالی که شرکت خصوصی است و برای خرید و فروش ماشین‌آلات شرکت خصوصی، الزام قانونی به انجام مزایده وجود ندارد.
    5. واخواهی شرکت:
      • هیأت تجدیدنظر بخشی از توضیحات و مدارک را لحاظ نموده و درآمد مشمول مالیات را تقلیل داده‌اند.
      • شرکت اعلام می‌دارد که عین عملیات در دفاتر ثبت شده و هیچ قصور یا کتمانی در عملیات خود نداشته است.
      • با توجه به موارد فوق، شرکت تقاضای رسیدگی مجدد دارد.

    رأی شورای عالی مالیاتی

    1. بررسی عملکرد هیأت تجدیدنظر:
      • هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر، درآمد مشمول مالیات توسط حوزه مالیاتی را تعدیل نموده است، اما بررسی اعتراضات مؤدی به طور موجه انجام نشده.
    2. لزوم بررسی دقیق:
      • حق مؤدی: هیأت تجدیدنظر باید رأساً یا با صدور قرار رسیدگی، اعتراضات مؤدی (با لایحه شماره 3847 مورخ 81/3/5) را بررسی و رأی موجه و مدلل صادر می‌کرد.
      • نقص رسیدگی: چنین بررسی به عمل نیامده و رأی صادره فاقد کفایت رسیدگی است.
    3. تصمیم نهایی:
      • نقض رأی مورد واخواهی
      • پرونده جهت رسیدگی مجدد به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.

    امضا کنندگان رأی

    • اسماعیل ملکان
    • محمد رزاقی
    • علی اصغر زندی فائز

  • [1381/12/19][201/10412][نمونه هایی از ارا شعب] عدم شمول معافیت تبصره7 ماده 132 قانون- منبع مالیات:مشاغل- اداره کل مربوط: آذربایجان شرقی

    رأی شورای عالی مالیاتی – عدم شمول معافیت تبصره 7 ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم

    مشخصات سند

    تاریخ سند: 1381/12/19
    شماره سند: 201/10412
    وضعیت سند: –
    امضا کننده: شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی (شعبه چهارم شورای عالی مالیاتی)

    موضوع رأی

    عدم شمول معافیت تبصره 7 ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم
    منبع مالیات: مشاغل
    اداره کل مربوط: آذربایجان شرقی

    مشخصات پرونده مالیاتی

    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 2254- 81/4/23
    مربوط به مالیات: مشاغل
    سال عملکرد یا تعلق مالیات: 78
    شماره حوزه مالیاتی: 3324
    اداره: سازمان امور اقتصادی و دارائی استان آذربایجان شرقی
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/5/13
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 5041-201- 81/6/23
    کلاسه شورا: 50165

    خلاصه واخواهی

    1. موضوع واخواهی:
      • شاکی صاحب مؤسسه ایرانگردی و جهانگردی برای عملکرد سال 78 تقاضای استفاده از معافیت 50٪ تبصره 7 ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم نموده است.
    2. اقدامات هیأت‌ها:
      • هیأت بدوی به درخواست شاکی ترتیب اثر نداد.
      • هیأت تجدیدنظر، با استناد به تبصره ماده 193 قانون مالیات‌های مستقیم، تقاضای شاکی را مردود دانست.
    3. دلایل اعتراض شاکی:
      • استفاده از تبصره 7 ماده 132 ربطی به تبصره ماده 193 ندارد.
      • تقاضای ابطال رأی صادره به دلیل نقض مقررات قانونی.

    بررسی و رأی شورای عالی مالیاتی

    بند 1 – بررسی استناد هیأت تجدیدنظر

    • استناد هیأت حل اختلاف تجدیدنظر: به تبصره ماده 193 قانون مالیات‌های مستقیم در عدم شمول معافیت تبصره 7 ماده 132، به دلیل تسلیم ننمودن ترازنامه و حساب سود و زیان بوده است.
    • نظر شورای عالی مالیاتی:
      1. مودی از جمله اشخاص ملزم به نگهداری دفاتر قانونی مندرج در ماده 95 قانون مالیات‌های مستقیم نبوده است.
      2. معافیت موضوع تبصره 7 ماده 132 از جمله معافیت‌های مدت‌دار مندرج در تبصره ماده 193 نمی‌باشد.

    بند 2 – نتیجه

    • رأی هیأت مذکور به دلیل نقض مقررات قانونی قابل تنفیذ نیست.
    • پرونده برای رسیدگی مجدد به هیأت حل اختلاف موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌گردد.

    امضا کنندگان رأی

    • اسدالله مرتضوی
    • غلامرضا نوری
    • صدیقه کاتوزیان

  • [1381/12/20][201/10483][نمونه هایی از ارا شعب] شروع بهره برداری و مدت معافیت فعالیت تولیدی- منبع مالیات: اشخاص حقوقی- اداره کل مربوط: بروجن

    رأی شورای عالی مالیاتی – معافیت مالیاتی واحد تولیدی سال 76

    مشخصات سند

    تاریخ سند: 1381/12/20
    شماره سند: 201/10483
    وضعیت سند: –
    امضا کننده: شعبه دوم شورای عالی مالیاتی (شعبه دوم شورای عالی مالیاتی)

    موضوع رأی

    شروع بهره‌برداری و مدت معافیت فعالیت تولیدی
    منبع مالیات: اشخاص حقوقی
    اداره کل مربوط: بروجن
    مربوط به مالیات: اشخاص حقوقی

    مشخصات پرونده مالیاتی

    شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 178-80/12/5
    سال عملکرد یا تعلق مالیات: 76
    شماره حوزه مالیاتی: 411
    شماره سرممیزی مالیاتی: 41
    اداره: امور مالیاتی شهرستان بروجن
    تاریخ ابلاغ رأی: 81/4/6
    شماره و تاریخ ثبت شکایت: 3747-4/30-81/5/9

    خلاصه واخواهی

    1. اعتراض به رأی هیأت تجدیدنظر مالیاتی:
      • شاکی به استناد ماده 251 قانون مالیات‌های مستقیم نسبت به رأی هیأت تجدیدنظر مالیاتی معترض است و تقاضای نقض رأی دارد.
    2. دلایل اعتراض:
      • سازمان صنایع و معادن استان بر اساس گواهی‌نامه شماره 8626-21-79/12/18، مدت شش‌ساله معافیت مالیاتی را به اداره دارایی محل اعلام کرده است.
      • هیأت تجدیدنظر دارایی بروجن، بدون شناخت و تخصص لازم و بدون دقت در اقدامات تشخیص حوزه مالیاتی، مدت معافیت قانونی 6 ساله را به 4 سال کاهش داده است.
      • این اقدام برخلاف مفاد صریح ماده 248 قانون مالیات‌های مستقیم و بدون توجیه قانونی و دلیل قانع‌کننده انجام شده است.
    3. درخواست شاکی:
      • نقض رأی صادره و استیفای حقوق تضییع‌شده واحد تولیدی.

    بررسی و رأی شورای عالی مالیاتی

    بند 1 – بررسی اعتراض نسبت به مدت معافیت

    • محتویات پرونده مالیاتی و گزارش ممیز: حاکی از آن است که اعتراض شاکی صرفاً نسبت به تاریخ شروع بهره‌برداری موضوع ماده 132 قانون مالیات‌های مستقیم بوده است.
    • هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر، علاوه بر اظهار نظر نسبت به تاریخ شروع بهره‌برداری، مدت معافیت فعالیت تولیدی را که مورد اختلاف نبوده نیز از 6 سال به 4 سال کاهش داده است.
    • این اقدام فاقد توجیه منطقی و قانونی بوده و برخلاف تبصره 3 ماده 247 قانون مالیات‌های مستقیم انجام شده است.

    بند 2 – نتیجه

    • رأی مورد واخواهی به سبب نقض مقررات قانونی نقض می‌گردد.
    • پرونده برای رسیدگی مجدد با رعایت مقررات قانونی و صدور رأی مقتضی، به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌شود.

    امضا کنندگان رأی

    • صدیقه کاتوزیان
    • علی‌اکبر نوربخش
    • رضا سعیدی امجد